朗斯本赛季前半程的阵型并不固定，三中卫与四后卫两套结构交替出现，教练组根据对手的推进方式和本队的伤员情况在赛前做出选择。这不是临时起意，夏训阶段球队就在热身赛里试过两种站位下的出球路线。切换阵型时核心球员的位置并没有变，中场组织者始终留在中路偏左的区域接球，变的只是两侧翼卫的起始高度和后场出球的人数。
一、三中卫起手要解决的问题
朗斯在赛季初的几场比赛里选择三中卫起手，直接原因是后场出球需要多一个接应点。对手一旦用两名前锋压住中卫，四后卫结构下的双中卫加一名后腰只够形成三角，边路接球点会被迫回撤到很深的位置。多摆一名中卫之后，两名边翼卫就能站得更高，中场球员在中圈附近便拿到面向球门的传球。
这套结构在防守端的收益同样明显。三名中卫里有一人专门盯防对方中锋，另外两人处理身后球和肋部穿插，边翼卫回追时只需要管住边路一条线。朗斯在主场面对喜欢打身后的球队时，禁区前沿的保护更完整，对手很难在中卫与翼卫之间的空当里接到直塞。
代价出现在最后一传上。翼卫站得高，中场就少了一个能在边路做二过一的接应者，朗斯的边路进攻常常停在外围传中，禁区内争顶的人数不够。比赛进入下半场，对手收缩防线之后，这套结构的推进效率会明显下降。
二、改成四后卫的时机
朗斯改打四后卫通常发生在两种情况下。一种是比分落后，教练组撤下一名中卫换上一名边锋，把进攻人数压到前场。另一种是对手主动放弃高位逼抢，朗斯不再需要后场的第三个接应点，NG28多出的一名中卫留在后面反而是浪费。
切换之后，中场配置随之调整。原本在三中卫体系里负责保护中路的那名球员，改打四后卫后要承担更多横向覆盖，跑动范围从中路扩大到两个边路的衔接区域。这个变化对体能要求更高，朗斯在比赛最后二十分钟的丢球，有几次就出现在这名球员回追不及的身后。
四后卫结构下边路进攻反而更顺。边后卫与边锋可以形成前后站位，边锋内切时边后卫套上，禁区内外的接应点比三中卫时多一个。球队在客场面对防守站位较深的对手时，这套结构的传中落点更靠近后点，包抄的球员也更容易抢到第二落点。
三、两种结构之间的人员适配
阵型切换最难处理的是球员的移动习惯。三中卫体系里的边翼卫需要整条边路来回奔跑，四后卫体系里的边后卫则要在防守时保持与中卫的横向距离。同一名球员在两种要求之间切换，位置感容易出现偏差，朗斯有几场比赛的失球就来自边路球员切换后没有及时回到防守位置。
中场的情况类似。三中卫时双后腰是前后站位，一人上抢一人保护，四后卫时两人改为平行站位，共同覆盖中路的宽度。分工变化会影响接球角度，进而影响球队由守转攻的第一脚传球方向。朗斯在切换阵型的比赛里，中场向前传球变少，更多时候选择回传重新组织。
锋线相对简单，两种结构下的前锋任务差别不大，都是背身拿球和插身后。但跑动路线要跟着阵型走，三中卫时边翼卫的传中落点更靠近禁区中路，四后卫时边后卫的传中偏向禁区后点。前锋如果按一种习惯跑位，另一种结构下的传中就容易落空。
四、前半程留下的磨合缺口
朗斯在前半程的切换总体有效，球队面对不同对手时能够拿出相应结构，主场的成绩也保持在预期之内。但切换频率偏高，球员在两种体系之间的适应时间被压缩，防守端的默契始终没有达到理想状态，尤其是边路球员的位置感在快速切换的比赛里反复出问题。
另一个问题是切换时机的选择。朗斯有几次在比赛中途改打四后卫，进攻人数上去了，中场控制力却下降，对手趁机打出几次反击。这种风险在比分落后时难以避免，但如果训练中把两种结构的转换演练得更熟练，比赛里的过渡期可以更短。
前半程也暴露出人员配置上的局限，能同时胜任两种结构的球员并不多。接下来如果伤员回归能够补充边路的轮换深度，切换的代价会小一些，球队才有可能把两套结构都练到熟练。
阵型本身没有对错，关键在于球员能不能在切换的瞬间找到自己的位置。朗斯前半程的经验是，切换的收益在进攻端体现得更快，防守端的磨合则需要更长时间。
已经打完的比赛显示，三中卫结构在主场更稳，四后卫结构在客场更灵活，这种搭配本身站得住。真正要解决的是过渡质量，球员在两种站位之间的移动路线要更清晰，中场的分工也要更明确，这些恰好是冬歇期训练可以针对性处理的内容。
